Naponta többször is van szerencsém járni a Kőbánya-Kispest csomóponton jövet és menet.
Szerencsés megoldásnak gondoltam eddig, hogy azok a repülővel Ferihegyre érkező naiv és kevésbé pénzes külföldiek, akik a világszínvonalú budapesti tömegközlekedés mellett döntenek, okvetlenül áthaladnak itt. Itt rögvest ízelítőt kaphatnak mindenből, ami rájuk vár Isten kalapjának bokrétáján: saját mocskában ázó hajléktalan, "hármategyszázasért" árusok, többtízezres szintetizátor zeneszava mellett kolduló muzsikusok, és tetőtől talpig színes ifjúság.
Most, hogy e "hangulatos keleties sürgés-forgás" megszűnőben lévőnek látszik, cserében kiderül, hogy a KöKi más módon is a mai magyar valóság tükre (volt). Ez a terület birtokosának, a BKV-nak és használóinak, a bolttulajdonosoknak hosszan elhúzódó csatározása kapcsán vált világossá. A részleteket és az előzményeket nem szeretném százegyedszer is felmondani, pusztán a jogi helyzet érdekességére hívnám fel a figyelmet.
A pillanatnyi állítások alapján úgy tűnik, mindkét fél a jog talaján áll. A BKV területtulajdonosi mivoltára hivatkozik, míg a bérlők hatályos szerződéseikre. Nos, legyünk életszerűek: egyrészt ugyebár elég nehezen képzelhető el olyan (a másik fél által is beleegyezően aláírt) bérleti szerződés, amely azt tartalmazza, hogy a bérbeadó bármikor jogosult indoklás nélkül egyoldalúan felmondani a jogviszonyt. (Ez talán a - gondolom - havonta fizetendő díjak miatt is életszerűtlen.) Másrészt miután nyilván nem minden bolt, szolgáltató együtt kezdett a KöKin, nyilván az sem valószínű, hogy minden bérlőnek egy időpontban járjon le a szerződése, pláne nem épp akkor, amikor a BKV érdekei véletlenül épp úgy hozzák.
Fentebbiek alapján – miután a logika szabályai szerint két egymásnak ellentmondó állítás nem lehet egy időben igaz – a következő két állítás tűnik lehetségesnek, abból kiindulva, hogy legalább egyvalaki igazat mond:
1/ A KöKin (üzlet)helyiségeket bérlőknek nincs és soha nem is volt semmiféle szerződése a BKV-val (jó magyar szokás szerint valaki valahol persze azért kapott pénzt). Ez esetben persze formálisan a magyar főváros szuperbrandjének van igaza, ha nincs szerződés, akkor bármikor jogosan rakja ki a területét foglalókat; csak az az aprócska kérdés vetődik fel, hogy akkor miért tűrte a BKV hosszú évekig ezt a törvényen kívüli állapotot.
2/ A Kőbánya-Kispesten helyiséget bérlő boltosoknak-szolgáltatóknak szabályos, törvényes szerződésük van, előre rögzített lejárattal, meghatározott terminusokkal. Ez esetben viszont a BKV viselkedése nem az elmúlt évek folyamán volt érthetetlen, sőt elfogadhatatlan, hanem most az, amikor erejével és a tulajdonosi jogállapotra való hivatkozssal visszaélve felrúg szabályos jogviszonyokat. Mondanom sem kell, így az a kérdés, hogy miért teszi ezt.
A KöKin az autóparkoló mögött lebontották a palánkot, nagy üres terület tűnt elő. Ha befüvesítik, ígéretes kövér legelő lesz a beteg állatorvosi lovaknak.
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése