A Magyar Köztársaság bölcs Alkotmánybírósága rendíthetetlenül folytatja azt a minden tiszteletet megérdemlő hangyaszorgalmú aprómunkát, amellyel lépésről lépésre igyekszik elbontani saját tekintélyét és (korántsem) mellesleg a demokratikus intézményrendszerbe vetett állampolgári hitet.
Jómagam határozottan emlékszem egy nem sokkal a rendszerváltás után készült közvélemény-kutatásra, amely a lakosság egyes intézményekbe vetett bizalmát vizsgálta. A teljes sorrendet nem tudom már reprodukálni, de az biztos, hogy az AB valahol erősen az élbolyban végzett, alig lemaradva az egyházak — azaz, ha úgy vesszük: a Jóisten — mögött.
(Itt tartottam ennek a posztnak az írásában, amikor azt érzékeltem, hogy a valóság túllépett rajtam, és már egyáltalán nem[csak] az AB szerepéről kell elmélkedni, ha lépést akarok tartani a valósággal. Szóval kezdjük elölről...)
Tények és következtetések
1/ Az AB határozatban mondta ki, hogy miután az Alkotmányban nincs benne a "bódulathoz való jog", ezért szó sem lehet a (könnyű) drogok dekriminalizációjáról — holnaptól valószínűleg a viccmesélés is tilos, hiszen az alaptörvényben a nevetéshez való jog sincsen benne. Esetleg valaki, aki jobban ismeri az alkotmányt: a kreatív jogértelmezés szabadsága benne van?? Mert én úgy emlékszem, hogy ha valamit nem tilt a törvény, azt alapállásban szabad...
2/ Több bírósági határozat erősíti meg, hogy a véleménynyilvánítás szabadsága - még akkor is, ha az tettleges cselekedetben valósul meg (pl. kordonbontás) szent, sérthetetlen, és a legelőrébb való alapjog.
3/ Steve Ballmer Microsoft-vezért a Corvinus Eygetemen tartott előadása alatt egy tiltakozó tojással dobálta meg. A bíróság az ügyben a tojásdobálás aktusát a véleménynyilvánítás megnyilvánulásaként értelmezte, így nem rótta fel az elkövetőnek.
4/ Martonyi János pert indított Kende Péter történész ellen, mert történeti tényekre alapozott kutatásai alapján az arra a következtetésre jutott, (és ezen véleményét ki is nyilvánította,) hogy MJ exkülügyér beszervezett ügynök volt. A véleménynyilvánítás szabadságával szemben a bajuszos politikus azt vonultatta fel, hogy "de nem ÚGY" volt ügynök. (Lásd még: "nem is volt taggyűlés".) A perben a politikus nyert, a bíróság az alpereseket saját költségükön való elégtétel adására, és bocsánatkérésre kötelezte.
Jómagam határozottan emlékszem egy nem sokkal a rendszerváltás után készült közvélemény-kutatásra, amely a lakosság egyes intézményekbe vetett bizalmát vizsgálta. A teljes sorrendet nem tudom már reprodukálni, de az biztos, hogy az AB valahol erősen az élbolyban végzett, alig lemaradva az egyházak — azaz, ha úgy vesszük: a Jóisten — mögött.
(Itt tartottam ennek a posztnak az írásában, amikor azt érzékeltem, hogy a valóság túllépett rajtam, és már egyáltalán nem[csak] az AB szerepéről kell elmélkedni, ha lépést akarok tartani a valósággal. Szóval kezdjük elölről...)
Tények és következtetések
1/ Az AB határozatban mondta ki, hogy miután az Alkotmányban nincs benne a "bódulathoz való jog", ezért szó sem lehet a (könnyű) drogok dekriminalizációjáról — holnaptól valószínűleg a viccmesélés is tilos, hiszen az alaptörvényben a nevetéshez való jog sincsen benne. Esetleg valaki, aki jobban ismeri az alkotmányt: a kreatív jogértelmezés szabadsága benne van?? Mert én úgy emlékszem, hogy ha valamit nem tilt a törvény, azt alapállásban szabad...
2/ Több bírósági határozat erősíti meg, hogy a véleménynyilvánítás szabadsága - még akkor is, ha az tettleges cselekedetben valósul meg (pl. kordonbontás) szent, sérthetetlen, és a legelőrébb való alapjog.
3/ Steve Ballmer Microsoft-vezért a Corvinus Eygetemen tartott előadása alatt egy tiltakozó tojással dobálta meg. A bíróság az ügyben a tojásdobálás aktusát a véleménynyilvánítás megnyilvánulásaként értelmezte, így nem rótta fel az elkövetőnek.
4/ Martonyi János pert indított Kende Péter történész ellen, mert történeti tényekre alapozott kutatásai alapján az arra a következtetésre jutott, (és ezen véleményét ki is nyilvánította,) hogy MJ exkülügyér beszervezett ügynök volt. A véleménynyilvánítás szabadságával szemben a bajuszos politikus azt vonultatta fel, hogy "de nem ÚGY" volt ügynök. (Lásd még: "nem is volt taggyűlés".) A perben a politikus nyert, a bíróság az alpereseket saját költségükön való elégtétel adására, és bocsánatkérésre kötelezte.
5/ Az MSzP május 1-jei rendezvényén egy férfi úgy adott hangot negatív véleményének, hogy műanyag pisztolyt fogott Gyurcsány Ferencre. Jegyezzük meg: a játékpisztoly még anynira sem alkalmas sérülés okozására, mint bármely tojás. És persze a miniszterelnöknek mint közszereplőnek még inkább kötelessége a megatív kritikák tolerálása. A férfit mindezek ellenére pénzbüntetésre ítélték.
6/ Az Alkotmánybíróság kifejezést adott azon véleményének (nyilván a véleményszabadság jegyében), hogy ezt a magas testületet kritikával illetni egyrészt helytelen, másrészt pedig nyilvánvalóan téves, mert megrendíti az állami és a közélet alapjait. — Láthatjuk tehát (4/ és 5/), hogy ahogy léteznek egyenlőbb állatok Orwellnél, úgy léteznek a mai magyar valóságban alapabb alapjogok, amelyek még a legelső alapjognál (lásd 2/!) is előrébb valók. Bár ez nem foglalódott írásba, de ez az alapjog alighanem a megfelelő testületek, illetve a politikai elit kritikával való illetésének vagy őket érintő negatív tények feltárásának tilalma. Bár kicsit nehezen fogom, hogy egy tilalom hogy lehet jog, de hát én nem vagyok jogász. Láthatjuk továbbá, hogy ez a nagyon-nagyon alapjog csak nagyon szűk rétegre vonatkozik, ha már olyasvalakiről van szó, aki csak a Microsoft vezetője, vele szemben már a véleményszabadság gyakorlásának teljes jogával élhet bárki.
7/ Felmentették a július 5-i Gay Pride-menetet tojással megdobálókat. Ismét a tojásdobálás, mint a véleménynyilvánítás (ami ugye szabad és sérthetetlen — csak akkor miért vitték be a dobálókat a rendőrök??) jegyében került sor a példás tartalmú ítéletre. (Érdekes olvasnivaló a témához itt.) — Úgy tűnik, a magyar rendőr (és persze vele együtt az ítélkező hatalmi ág teljes apparátusa [ügyészek, bírók, ügyvédek] csodálatos, szinte szupermeni képességekkel van felvértezve. Meg tudja állapítani különleges röntgenszeme segítségével, hogy a röpülő tárgy tojás-e vagy esetleg valami más. (Mert ugye az nyilvánvaló, hogy az emberi élet kioltására alkalmas tárgy dobása az már túllép a véleménynyilvánítás korlátain.) És persze a közeg azt is képes megállapítani, hogy a tojás, amit dobnak, az vajon génkezelt-e, hiszen az ugyebár tilos. Vagy mi a helyzet a tojásformára faragott, fehérre festett kővel, vagy ólomdarabbal? És fordítva: mi van, ha valaki a japánok kocka alakú dinnyéjéhez hasonlóan, szorgalmas kísérletezgetés után létrehozza a kocka(kő) alakú tojást?? A rendőr ezt is fel kell ismerje? És végül: mi van, ha egy bíróval szemben akar valaki véleményt nyilvánítani a bíróság által elismert módon? Bár erre már született is válasz.
6/ Az Alkotmánybíróság kifejezést adott azon véleményének (nyilván a véleményszabadság jegyében), hogy ezt a magas testületet kritikával illetni egyrészt helytelen, másrészt pedig nyilvánvalóan téves, mert megrendíti az állami és a közélet alapjait. — Láthatjuk tehát (4/ és 5/), hogy ahogy léteznek egyenlőbb állatok Orwellnél, úgy léteznek a mai magyar valóságban alapabb alapjogok, amelyek még a legelső alapjognál (lásd 2/!) is előrébb valók. Bár ez nem foglalódott írásba, de ez az alapjog alighanem a megfelelő testületek, illetve a politikai elit kritikával való illetésének vagy őket érintő negatív tények feltárásának tilalma. Bár kicsit nehezen fogom, hogy egy tilalom hogy lehet jog, de hát én nem vagyok jogász. Láthatjuk továbbá, hogy ez a nagyon-nagyon alapjog csak nagyon szűk rétegre vonatkozik, ha már olyasvalakiről van szó, aki csak a Microsoft vezetője, vele szemben már a véleményszabadság gyakorlásának teljes jogával élhet bárki.
7/ Felmentették a július 5-i Gay Pride-menetet tojással megdobálókat. Ismét a tojásdobálás, mint a véleménynyilvánítás (ami ugye szabad és sérthetetlen — csak akkor miért vitték be a dobálókat a rendőrök??) jegyében került sor a példás tartalmú ítéletre. (Érdekes olvasnivaló a témához itt.) — Úgy tűnik, a magyar rendőr (és persze vele együtt az ítélkező hatalmi ág teljes apparátusa [ügyészek, bírók, ügyvédek] csodálatos, szinte szupermeni képességekkel van felvértezve. Meg tudja állapítani különleges röntgenszeme segítségével, hogy a röpülő tárgy tojás-e vagy esetleg valami más. (Mert ugye az nyilvánvaló, hogy az emberi élet kioltására alkalmas tárgy dobása az már túllép a véleménynyilvánítás korlátain.) És persze a közeg azt is képes megállapítani, hogy a tojás, amit dobnak, az vajon génkezelt-e, hiszen az ugyebár tilos. Vagy mi a helyzet a tojásformára faragott, fehérre festett kővel, vagy ólomdarabbal? És fordítva: mi van, ha valaki a japánok kocka alakú dinnyéjéhez hasonlóan, szorgalmas kísérletezgetés után létrehozza a kocka(kő) alakú tojást?? A rendőr ezt is fel kell ismerje? És végül: mi van, ha egy bíróval szemben akar valaki véleményt nyilvánítani a bíróság által elismert módon? Bár erre már született is válasz.
A címhez pedig csak annyit: (talán) rajtunk is múlik, hogy a * helyén "k" vagy "l" áll-e. Esetleg "p".
2 megjegyzés:
Egy őszinte vélemény a Magyar Rendőrségről és munkájukról!A magyar adófizetők kizsákmányolói ingyenélők és a hazug kormány seggnyalói! Meneküljetek fiatalok hátha éhen halnak mert mikor már egy fehér fiatal sem lesz ,ugye a Cigányok meg segélyből élnek hátha rájönnek hogy ki az ellenség!Csak az fáj,hogy a családtagjaim akik évek óta fizetik az adót az ingyenélőknek azt sem érdemlik meg ha kirabolják őket legalább rendőrt hívjanak mert a válasz már tudjuk nincs autónk majd délután 3kor pedig most reggel 10 van ! Kik ők ??A másik esetben nem vittek el semmit, de az sem a rendőrön múlott mert arra sem voltak képesek hogy a helyszínt felvegyék,vagy legalább a menekülő gépkocsira körözést adjanak ki! De ha este elindulsz kenyérért a boltba biztos hogy valamelyik kis utcában egy ingyenélőbe botlasz! Aki minimum 10 000 akar rólad lehúzni mert ami itt folyik az már az sima lehúzás ,had herdáljon a Gyurcsány kormány elvégre ők sem hazugok csak mi vagyunk Hülyék hogy itt próbálunk élni és ide születtünk!
Érdekes vélemény. Mindazonáltal hadd hívjam fel szíves figyelmedet, hogy a poszt sem nem a rendőrségről nem szól (legalábbis nem ez a fő csapásiránya), sem nem a cigányságról. A jogok egyenlőségéről szerettem volna leírni néhány gondolatot, amibe persze - igazad van - beletartozik az is, hogy a rendőrség egyenlően bánjon mindnekivel. Meg az is, hogy ne különböztessük meg honfitársainkat származásuk szerint.
Megjegyzés küldése